羅萊家紡訴麥考林獲勝

　　2、羅萊家紡狀告郵購(gòu)巨頭

　　3月21日，羅萊家紡正式向麥考林公司發(fā)函，指出其銷售的“魅影”床上用品是侵權(quán)行為。3月26日，麥考林回函羅萊家紡：“貴司指控的‘魅影印花四件套’產(chǎn)品，并非我司生產(chǎn)，是從供應(yīng)商處合法購(gòu)進(jìn)，雖然我司銷售的產(chǎn)品種類非常巨大，但是我司一直盡最大努力嚴(yán)格把關(guān)……盡管我司不能確定該系爭(zhēng)產(chǎn)品是否侵犯了貴司的‘花間魅影’作品，但是出于尊重，我司已停止該產(chǎn)品的銷售�！�

　　與此同時(shí)，麥考林也提供了其供應(yīng)商——南通福人居臥室用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱福人居公司)于4月5日出具的一份證明書：“羅萊家紡所指控的侵權(quán)產(chǎn)品，系我司從南通今日喜洋洋布行采購(gòu)面料而來(lái)，我司僅僅將此面料加工成床上用品而已，完全不知道該面料是否侵權(quán)。給麥考林帶來(lái)的麻煩表示歉意，也請(qǐng)麥考林向羅萊家紡說(shuō)明事實(shí)情況，請(qǐng)他們直接與面料提供商聯(lián)系�！�

　　一個(gè)多月后，羅萊家紡正式向浦東新區(qū)人民法院提交訴訟，狀告麥考林侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令麥考林立即停止侵權(quán)、銷毀所有侵權(quán)商品、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，同時(shí)承擔(dān)調(diào)查取證費(fèi)1199元、律師代理費(fèi)8000元。

　　6月25日，法院第一次預(yù)備庭審理。面對(duì)羅萊家紡拿出的公證材料，麥考林的委托代理人認(rèn)為，“花間魅影”和“魅影”確實(shí)有相似處，但是兩者在色彩上有差異，羅萊家紡的底色是藍(lán)色，而麥考林的底色偏綠，羅萊家紡的花瓣顏色為白色，麥考林的以黃色為主，所以并不存在侵犯版權(quán)的行為。

　　3、麥考林稱責(zé)在供貨商

　　“麥考林只是零售商，不是制造商，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍也只是商品郵購(gòu)，而不包括商品制造。在現(xiàn)有條件下，作為零售商，我們很難鑒別自己所采購(gòu)的商品是否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是否存在權(quán)利瑕疵，法律也沒(méi)有規(guī)定零售商有此義務(wù)，所以，就算原告要賠償，應(yīng)該找供貨商，而不是我們。”羅萊家紡訴訟代理人在法庭上稱麥考林已經(jīng)“盡自己所能履行了自己的義務(wù)”。

　　“既然只是銷售商，為何包裝袋上只有麥考林的名稱而沒(méi)有生產(chǎn)單位福人居公司的名稱？”羅萊家紡提出質(zhì)疑。麥考林回答：“公司比較注重品牌效應(yīng)，為防止其它貿(mào)易商通過(guò)我們的產(chǎn)品找到成本低廉的制造商，所以我們和供應(yīng)商都約定好，在產(chǎn)品上不標(biāo)注制造商�！�

　　由于麥考林公司當(dāng)庭出示了自己與福人居公司的采購(gòu)合同，同時(shí)又指出真正的生產(chǎn)制造商是“福人居公司”，羅萊家紡在庭審中當(dāng)即提出追加福人居公司為本案第二被告的申請(qǐng)。