毒毛巾案判例應(yīng)適用所有新聞監(jiān)督

　　央視07年報(bào)道了河北海龍棉織廠生產(chǎn)“毒毛巾”事件，后經(jīng)相關(guān)部門檢驗(yàn)，該廠毛巾不合格，但未含強(qiáng)致癌物質(zhì)。棉織廠狀告央視。法院認(rèn)為央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對(duì)人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會(huì)現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目，駁回訴訟請(qǐng)求。(05月6日京華時(shí)報(bào))

　　法院審理后認(rèn)定，民事主體依法享有獲得客觀社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利，與此同時(shí)，法律亦保護(hù)媒體的正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利。具體到本案，央視是基于部分毛巾生產(chǎn)企業(yè)使用對(duì)人體有害的染色劑，嚴(yán)重危害公眾安全這一社會(huì)現(xiàn)象所做的調(diào)查節(jié)目。相關(guān)部門目前已確認(rèn)該單位生產(chǎn)的毛巾不合格，雖不合格原因與致癌物質(zhì)無關(guān)，但仍可證明其產(chǎn)品有質(zhì)量問題。此外，毛巾安全問題涉及公眾利益，作為生產(chǎn)毛巾的企業(yè)，針對(duì)媒體與公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量及安全的苛責(zé)，應(yīng)予以必要的容忍。筆者覺得這一特殊判例應(yīng)適用所有新聞監(jiān)督，通過立法保護(hù)媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。

　　近幾年來，新聞媒體在監(jiān)督方面所起的作用越來越大。可以說，大到惡性事件，小到油鹽醬醋，人們都在期待著新聞事件被公正、公開、透明地報(bào)道。但是，由于新聞監(jiān)督的立法滯后以及新聞監(jiān)督的環(huán)境尚未形成，導(dǎo)致新聞媒體某種意義上成了“執(zhí)法部門”，在報(bào)道負(fù)面新聞事件中稍有出入就要“吃官司”，被對(duì)方告上法庭，牽涉時(shí)間和精力，浪費(fèi)司法資源。同時(shí)也讓新聞媒體心有余悸，不敢對(duì)一些負(fù)面新聞大膽曝光。

　　我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定，公民有言論、出版的自由；第41條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。這就是說，新聞?dòng)浾叩牟稍L、報(bào)道，大眾傳媒從事新聞傳播、行使輿論監(jiān)督權(quán)利是受法律保護(hù)的。然而，僅有《憲法》原則規(guī)定顯然是不夠的。近年來，全國(guó)兩會(huì)期間都有代表委員提出國(guó)家出臺(tái)“新聞監(jiān)督法”，可一直未能被列入立法計(jì)劃。河北省晉州市對(duì)“毛巾案”的認(rèn)定，是非常公正的裁定，可是卻拿不出法律依據(jù)，委實(shí)是一大遺憾。如果國(guó)家為新聞監(jiān)督立法，應(yīng)作出具體規(guī)定，凡是涉及公共利益的新聞報(bào)道，只要媒體主觀上沒有惡意或過失，沒有造成直接后果，屬于細(xì)節(jié)事實(shí)上的出入或與社會(huì)公眾相一致的苛責(zé)，就不構(gòu)成侵權(quán)，均予免責(zé)。

　　期待“毛巾判例”成為新聞監(jiān)督立法的一個(gè)樣本。