“竹地毯”之爭折射專利隱憂

　　去年８月１８日，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會作出審查決定，宣告編號為０１３３３７３７.８的“竹地毯”外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。至此，江南竹鄉(xiāng)安吉的人們終于可以“合法”地生產(chǎn)、銷售自己做了上千年、用了上千年的竹席、竹毯了。

　　但是，此案折射出的“垃圾專利”隱憂明白無誤地浮出水面。知識產(chǎn)權(quán)保護制度的本意是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、保護和尊重勞動者，但是，如果保護的方向和尺度不當(dāng)，如果企業(yè)濫用權(quán)利，就完全可能與保護制度的本意南轅北轍，導(dǎo)致“垃圾專利”橫行，國家行政資源和司法資源也會在無節(jié)制的紛爭中浪費殆盡。

　　竹地毯、滑板車、干奶片：“垃圾專利”何其多？

　　安吉“竹地毯”紛爭的來龍去脈是這樣的：

　�。玻埃埃蹦辏对�，江蘇連云港的海達工藝品有限公司法人代表許贊有向國家專利局提出了名為“地毯（竹）”的外觀專利申請。２００２年３月，國家專利局授予并公告該專利。從專利公告的照片看，這個外觀設(shè)計是一種外形長方的地毯，正面由竹條在同一方向排列，反面由類似布的材料襯底，四周用類似布的材料包邊。

　　這個看似簡單的設(shè)計幾乎“卡死”竹產(chǎn)業(yè)年產(chǎn)值達到４５億元、占全國同業(yè)總額１５％以上的竹鄉(xiāng)安吉。２００３年，許贊有將生產(chǎn)、出口竹地毯的江蘇拜特集團告上法庭，獲得勝訴。隨后，他又以同樣的理由起訴安吉的竹產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)之一雪強公司，并申請海關(guān)扣押涉嫌侵權(quán)企業(yè)的出口集裝箱。面對這樣的局面，安吉的竹產(chǎn)業(yè)幾乎遭遇滅頂之災(zāi)。

　　對中國企業(yè)來說，遭遇國內(nèi)同行設(shè)置的外觀專利門檻已經(jīng)不是一次兩次，因此引起的專利侵權(quán)訴訟和專利權(quán)有效性行政審查也此起彼伏：２０００年１０月，元大金屬實業(yè)（深圳）有限公司狀告常州市電動工具廠侵犯了一種滑板車的外觀專利，２００１年６月國家知識產(chǎn)權(quán)局作出撤銷涉案專利權(quán)的審查決定，法院也沒有支持元大公司的訴訟請求；２００３年，自然人李曉林和陜西關(guān)山乳業(yè)有限公司在各地起訴國內(nèi)３６家乳品企業(yè)，稱這些企業(yè)生產(chǎn)的干奶片侵犯了其專利權(quán)，２００４年６月國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，而在此之前已有法院作出了侵權(quán)裁定……

　　發(fā)生在近些年的這幾場焦點之戰(zhàn)，有著幾乎如出一轍的發(fā)展軌跡：第一步，一家企業(yè)先在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請某種產(chǎn)品的外觀專利權(quán)并獲得授權(quán)；第二步，獲得授權(quán)的企業(yè)向法院提起訴訟，把業(yè)內(nèi)同行和競爭對手統(tǒng)統(tǒng)請上法庭，與此同時，根據(jù)專利授權(quán)請求海關(guān)等政府部門查封同行產(chǎn)品，造成同行的心理恐慌和實際損失；第三步，業(yè)內(nèi)同行向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利權(quán)無效審查請求，專利局就此作出大多數(shù)是“無效”的審查決定……

　　行政保護不當(dāng)催生“垃圾專利”

　　司法界和理論界對安吉“竹地毯大戰(zhàn)”的看法分歧很大。支持海達公司的觀點認為：既然許贊有的專利權(quán)是合法的，那么他主張保護的請求就應(yīng)該得到支持；即便他的專利屬于“公共知識產(chǎn)權(quán)”范疇，我國法律對此也采取“誰先注冊誰受益”的原則，在法律上并沒有漏洞。另外一些專家則認為，外觀設(shè)計專利所保護的，是對于產(chǎn)品外觀富有美學(xué)感覺的人為主觀設(shè)計，因產(chǎn)品本身的技術(shù)功能或?qū)嶋H使用的需要而體現(xiàn)的外觀形狀不應(yīng)被保護，屬于沒有創(chuàng)新性的“垃圾專利”。

　　其實，且不論“竹地毯”本身是否“垃圾專利”，就總體而言，我國企業(yè)申請和獲得授權(quán)的專利中大量存在“垃圾專利”則是毋庸置疑的�！翱梢钥隙ㄊ�，如果專利授權(quán)審查、海關(guān)執(zhí)法等行政流程不改革，今后這樣的事還會層出不窮�！� 杭州中成專利商標(biāo)事務(wù)所所長、高級律師唐銀益說。他認為，我國對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護方式不當(dāng)，而這正讓“垃圾專利”鉆了空子。要遏制“垃圾專利”，首先就要優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)保護模式，建立合理的框架。有點泡沫是正常的，但是要控制泡沫總量。

　　首先，國家知識產(chǎn)權(quán)保護部門對專利申請的審查不嚴，幾乎所有的外觀設(shè)計專利申請都沒有打回來的。“就拿奶片來說，本來是司空見慣的扁圓形圖案形狀，同樣授權(quán)了�！� 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授說，“一些明顯非專利的東西要堵住，垃圾出來之前就先把它扔進垃圾箱�！彼�呼吁進行實質(zhì)性的審查程序前置，否則就會導(dǎo)致“授權(quán)容易無效難”的局面。審查程序前置也是節(jié)約公共資源的必要條件�！澳唐�這件事，專利所有人復(fù)審是輸了，法院官司也輸了，但是已經(jīng)調(diào)動了多少行政資源、司法資源？”陶鑫良追問道。事實上，如果沒有嚴格的審查，社會大眾也會對知識產(chǎn)權(quán)保護產(chǎn)生否定感，把“垃圾專利”等同于知識產(chǎn)權(quán)，認為申請知識產(chǎn)權(quán)無非就是搞歪門邪道。

　　其次，海關(guān)的審查扣押制度不合理。陶鑫良告訴記者，在幾年前的滑板車紛爭中，元大金屬實業(yè)（深圳）有限公司給海關(guān)交了１０００萬元的保證金，其他企業(yè)的產(chǎn)品全部被扣押在海關(guān)那里，而這家公司用１０００萬元的保證金，獨占海外市場賺足上億元。最后，國家知識產(chǎn)權(quán)局一紙無效的復(fù)審結(jié)果，讓海關(guān)的積極主動深陷尷尬境地，政府部門客觀上成了企業(yè)打擊同行的“幫兇”！

　　不能苛責(zé)海關(guān)工作人員，他們是在認真執(zhí)行政策。但是，應(yīng)該檢討的是海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護政策。首先，按照國際慣例，海關(guān)只管進口不管出口，管進口是拒侵權(quán)產(chǎn)品于國門之外，管出口則是無償替人們看大門。其實，出口物品即使要管也管不了，我國海關(guān)放行的東西人家還要看一遍，還有可能被退回來。其次，人家的海關(guān)只管商標(biāo)和版權(quán)，不管專利，而我們是什么都管。第三，國際慣例是海關(guān)被動保護，有人舉報才進行檢查，而我們的海關(guān)是主動保護。

　　內(nèi)耗正酣，外企紛紛搶占知產(chǎn)高地

　　當(dāng)中國企業(yè)在低層次的外觀專利問題上糾紛不斷之時，國外許多大企業(yè)已經(jīng)在中國展開知識產(chǎn)權(quán)“圈地運動”，構(gòu)筑知識產(chǎn)權(quán)壁壘，搶占知識產(chǎn)權(quán)高地。他們在中國申請和獲得授權(quán)的專利，大多并不是國內(nèi)企業(yè)熱衷的外觀專利，而是發(fā)明專利，并且基本上都是呈現(xiàn)“樹狀”、“傘狀”的基礎(chǔ)專利。一旦獲得了這些專利授權(quán)，許多包涵這些技術(shù)的領(lǐng)域都成了專利所有人的“禁臠”。

　　有數(shù)字為證：自１９８５年４月１日實施《專利法》至２００５年２月２８日，我國授予發(fā)明專利權(quán)共１９３８４３件，其中授予外國申請人的發(fā)明專利總量高達１２３９４８件，約占６４％，而這還不包括跨國公司和外國企業(yè)通過其在中國的研究開發(fā)機構(gòu)和三資企業(yè)作為專利權(quán)人而獲準(zhǔn)的發(fā)明專利權(quán)。陶鑫良說，再這樣下去，我們的專利局授權(quán)的就全是別人的專利了，是在幫人家清理門戶。

　　就拿在中國申請專利最多的日本來說，２００２年日本企業(yè)申請中國專利數(shù)量高達１８２７５件，這年申請中國發(fā)明專利量居前十位的國外企業(yè)中，日本企業(yè)就有七家－－松下公司、三菱公司、東芝公司、索尼公司、精工公司、佳能公司、三洋公司，其中僅松下公司一家就申請中國發(fā)明專利１８００多件。到了２００４年，日本企業(yè)申請中國專利３０４４４件，同年獲準(zhǔn)中國專利權(quán)數(shù)量是１６３５６件，幾乎占同期國外申請和獲權(quán)中國專利量的三分之一以上。

　　陶鑫良告訴記者，現(xiàn)在我國企業(yè)的低層次專利申請量太大，戰(zhàn)略專利申請?zhí)�少。中國專利申請必須要從�?shù)量型轉(zhuǎn)向質(zhì)量型，不要把數(shù)量作為救命稻草，不要被數(shù)量排行榜迷惑�！耙蝗f株小草頂不上一棵參天大樹，必須重視質(zhì)量�！彼�說。